还没开学，学校通知7月7可返校，已经申请

导师给任务，审一篇文章，第一次尝试，故作此小笔记

通读论文的时候，回答自己以下问题：

1. 研究问题或研究目标是不是明确的？作者有没有明确解释他们为什么要进行这项研究？作者是否充分而准确地总结了现有的相关文献？

2. 该研究问题是否是有趣的且重要的？记住问题往往比答案更重要。这意味着如果问题能够被明确地提出来，并且是重要的，答案就是重要的。

3. 该研究是原创性的吗？为了回答这个问题，你必须做一些文献搜索工作。“原创性”意味着不同情境下不同的东西，广义上来说还包括新数据、新想法、新方法或者对已有数据的重新分析。如果这个问题在之前已经有人提出并解决了，这篇文章是否增加了足够的新信息以达到出版标准？如果你认为这个研究不具备原创性，请提供类似的参考文献，而不仅仅说“这不是原创”。如果你发现一些重要的文献没有被引用，也要提供给他们。

4. 该研究是否是有效的？研究设计是否能够回答所提出的问题？样本抽样合理吗？研究控制合适且足够吗？召回率足够高吗？方法描述详尽吗？分析得正确吗？

5. 结论能够被数据支持吗？结论被夸大是常见错误，在文章标题、摘要和正文中都可能出现。

6. 该研究被很好呈现了吗？写作是否清晰连贯？文章结构是否合理？文本和图表是否平衡：文本讲述故事、表格提供详尽数据、图片阐明故事。文本和图表、摘要和正文是否有不一致表述？记录下重要的拼写错误，但是具体的编辑工作留给技术编辑做。

7. 存在道德问题吗？实施这项研究得到了道德委员会或伦理审查委员会的道德许可吗？作者得到了知情同意书吗？是否有不端行为迹象？

8. 有致命弱点吗？如果你认为你找到了这个研究的致命弱点，就不需要继续评审了。你的评审意见应该明确这个致命弱点是什么，应该提供参考文献，并解释为什么你认为这是不可补救的。

9. 该期刊应该发表这项研究吗？一些期刊要求审稿人建议是否出版，另一些只要求提供这篇文章的客观评审意见。不管哪种，你都应该说明这篇文章是否应该出版，是否适合在该期刊出版。你可能需要在看到修改稿后作出这个决定。

10. 期刊需要找相关人写评论吗？如果你非常了解这个期刊和它的读者，你可能需要提醒编辑这篇文章的重要性，并提议一些人（也可以是你自己），让他们来写个评论。

写评审报告

评审报告的目的有两个：一是帮助编辑做决定；二是帮助作者在出版前改进他们的工作。

1. 再看一眼期刊的评审指南。

2. 用文章的标题或其他可识别信息来命名每一个文件。

3. 开始要简单概括一下这篇文章，让作者和编辑知道你已经理解了。

4. 给你的评审意见标号。方便作者回复，也方便编辑核对。请指出哪些意见对应文章的哪个部分。

5. 不要提交写在论文边缘的手写评论。这样期刊很难把它们传递给作者。

6. 忠于你所知道的。不要觉得你的评论要涵盖文章的方方面面，你只要明确告诉编辑你的专长是什么就可以，他们就能够决定什么时候要咨询其他审稿人意见。

7. 感谢其他人的帮助。如果在征求编辑同意后，你的同事帮助你审稿了，在报告中感谢他们。

8. 不要做带有个人色彩和蔑视性的评论。关注文章而不是作者。记住评审的目的不是诋毁别人。

9. 措辞礼貌和有建设性。同行评审的重要目的是在发表前提高论文水平，如果作者的第一感觉是积极的，他们更容易接受评审意见。记住在指出缺点的同时也要指出优点。

10. 不要让“最好”成为“好”的敌人。这个研究可能不是完美的，但在某个方面可能是最好的。如果研究数据是重要的，但研究是有缺陷的，出版这个研究还是有价值的。你应该告诉作者在他们的文章里承认自己的缺陷，同时，期刊也可能想用这篇文章写一个评论，指出研究方法中存在的这个问题。

11. 要提及所有的利益冲突。期刊通常只要求你声明发表这篇论文可能会影响到的你与作者们的个人、职业关系，还有经济利益。你也可以提到其他利益冲突，比如很强的科学、政治、宗教信仰可能影响你的决策。

12. 按时递交你的报告。如果你需要更多的时间，及时联系该期刊以便他们了解评审进展并且通知作者。

参考链接

• http://www.jijitang.com/article/578b86d503508b7a0b010a9e/shi-yong-tie-ru-he-ping-shen-qi-kan-lun-wen